經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)是應(yīng)發(fā)工資還是實(shí)發(fā)工資？終于明白了！

2024-01-31 16:05:58

用人單位在給勞動(dòng)者計(jì)算解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)是按照員工應(yīng)發(fā)工資還是實(shí)發(fā)工資確定？

很多HR和勞動(dòng)者糾結(jié)于這個(gè)問(wèn)題，下面從法律規(guī)定做個(gè)分析，看看經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)到底是應(yīng)發(fā)工資還是實(shí)發(fā)工資。

一、勞動(dòng)法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)的規(guī)定

勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定：

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。

本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

如上規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算（工資高于社平工資3倍的按3倍計(jì)）。這里的工資是應(yīng)發(fā)工資還是實(shí)發(fā)工資？

勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十七條對(duì)此進(jìn)行了明確：

勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。

勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

勞動(dòng)者工作不滿(mǎn)12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。

大家注意了，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的工資是“應(yīng)得工資”?！皯?yīng)得工資”和“應(yīng)發(fā)工資”兩個(gè)概念可以理解為同一個(gè)意思?！皯?yīng)得工資”是從勞動(dòng)者獲得工資角度表述的，“應(yīng)發(fā)工資”是從用人單位支付工資角度表述的?！皯?yīng)發(fā)”對(duì)應(yīng)的是“實(shí)發(fā)”，“應(yīng)得”對(duì)應(yīng)的是“實(shí)得”。

勞動(dòng)者每月應(yīng)得工資與實(shí)得工資的主要差別在于各類(lèi)扣款和費(fèi)用。所以實(shí)務(wù)中“應(yīng)發(fā)（應(yīng)得）工資”也稱(chēng)為稅前工資，“實(shí)發(fā)（實(shí)得）工資”也稱(chēng)為稅后工資。

應(yīng)得工資是指未扣社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金、個(gè)人所得稅及其他扣款的應(yīng)發(fā)工資總和。而實(shí)得工資是指實(shí)際到手的工資，即已扣除所得稅、社保費(fèi)、公積金等費(fèi)用。

由于用人單位代扣的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)、其它扣款等均為個(gè)人勞動(dòng)所得的組成部分，用人單位只是承擔(dān)代扣代繳義務(wù)。勞動(dòng)者的納稅由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)金繳納由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。用人單位代扣代繳所扣除的部分實(shí)際上是勞動(dòng)者的工資，因此在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)當(dāng)以稅前的、未扣社保等費(fèi)用的應(yīng)得工資作為計(jì)算基數(shù)。

實(shí)踐中也有一些案例裁判結(jié)果中按照實(shí)發(fā)工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這種情況出現(xiàn)一般有以下幾個(gè)原因：

1、勞資雙方對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬未作約定，難以確定應(yīng)發(fā)工資具體數(shù)額；

2、勞動(dòng)者自己只按實(shí)發(fā)工資主張；

3、裁判者圖省事，以實(shí)發(fā)計(jì)算更簡(jiǎn)單；

4、對(duì)法律規(guī)定理解上的偏差，沒(méi)有注意到“應(yīng)發(fā)”與“實(shí)發(fā)”的差異。

二、實(shí)務(wù)案例參考

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)中的工資問(wèn)題，現(xiàn)提供一些實(shí)務(wù)案例供大家參考：

一、山東高院（2022）魯民申7829號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，原審判決計(jì)算殷瓏瓏終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)系以（2021）魯03民終1770號(hào)民事判決認(rèn)定的殷瓏瓏2020年1-8月份的月平均工資為計(jì)算基數(shù)。該月平均工資應(yīng)按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。但原審計(jì)算依據(jù)中2020年7月、8月工資均為實(shí)發(fā)工資，據(jù)此計(jì)算出的殷瓏瓏月平均工資數(shù)額不當(dāng)，本案應(yīng)予再審。

二、湖南高院（2016）湘民再109號(hào)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“第規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入……。”按照上述規(guī)定，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者稅前的、未扣社保等費(fèi)用的“應(yīng)發(fā)工資”作為計(jì)算基數(shù)。

用人單位代扣的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)、其它扣款等均為個(gè)人勞動(dòng)所得的組成部分，用人單位只是承擔(dān)了代扣代繳的義務(wù)，所扣除的部分實(shí)際上仍然是勞動(dòng)者的工資，故該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資性收入。原二審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)該予以糾正。

三、黑龍江高院（2021）黑民再465號(hào)

關(guān)于劉振全主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入?！?/section>

據(jù)此，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，以勞動(dòng)者稅前的、未扣社保等費(fèi)用前的全部應(yīng)發(fā)工資作為計(jì)算基數(shù)。劉振全主張還應(yīng)包括獎(jiǎng)金、車(chē)補(bǔ)等作為計(jì)算工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。原審法院僅以劉振全實(shí)發(fā)工資數(shù)額計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)。重審中，應(yīng)在查明劉振全應(yīng)得工資數(shù)額后，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額予以確定。

四、（2022）遼03民終4589號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，一審法院按照上訴人鞍山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)衛(wèi)生院與被上訴人陳寶勇之間勞動(dòng)合同約定的工資2,500元/月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額并不當(dāng)，上訴人鞍山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)衛(wèi)生院關(guān)于以實(shí)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人鞍山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上訴主張不予支持。

五、（2021）粵15民終306號(hào)

關(guān)于顏錚的月平均工資如何確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入?！钡囊?guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的應(yīng)發(fā)工資作為計(jì)算基數(shù)。

一審法院以顏錚每月扣除社保、稅費(fèi)、公積金等費(fèi)用后的實(shí)發(fā)工資為基數(shù)計(jì)算月平均工資，于法相悖，本院予以糾正。

六、（2017）川07民終186號(hào)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及二倍工資計(jì)算基數(shù)按照勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的應(yīng)得工資計(jì)算，即未扣除社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)等之前的當(dāng)月工資總額。故原審法院認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱(chēng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照實(shí)發(fā)工資計(jì)算并未提供充分證據(jù)證明，其意見(jiàn)本院不予采信。